Katter och vattenskador
Åbo hovrätt tog nyligen ställning till en aktieägares skadeståndsansvar på grund av en vattenskada orsakad av en öppen vattenkran. Enligt aktieägarens berättelse hade vattenskadan orsakats av hens katter som antagligen då de gått under kranen hade öppnat den och slutit till proppen i handfatets avlopp. Sålunda rann vattnet ut över golvet och ledde till en skada på cirka 10 000 euro.
Händelseförloppet förefaller onekligen speciellt. Men innan jag går in på domslutet, ett par ord om grunderna för en aktieägares skadeståndsansvar.
Bestämmelser om aktieägarens skadeståndsansvar finns i bostadsaktiebolagslagen och ansvaret baserar sig på vållande, dvs. oaktsamhet eller försummelse. Då skadan orsakas genom överträdelse av bestämmelserna om aktieägarens underhållsansvar eller ändringsarbete i 4 eller 5 kap. i bostadsaktiebolagslagen eller i bolagsordningen, anses skadan ha orsakats genom oaktsamhet om inte aktieägaren visar att han eller hon har handlat omsorgsfullt. Eftersom aktieägaren enligt 4 kap. 3 § i bostadsaktiebolagslagen ansvarar för omsorgsfull skötsel av sin lägenhet ska aktieägaren i det aktuella fallet visa att skadan inte var en följd av att han eller hon handlat oansvarsfullt.
Som aktieägarens vittne hördes bland annat en raskattsuppfödare enligt vilken de aktuella katterna till sin ras är mycket stora, påhittiga och orädda för vatten. Enligt vittnenas berättelse var det möjligt att katterna här verkligen hade öppnat kranen och trampat i proppen så att vattenskadan kunde orsakas medan aktieägaren sov. När skadan inträffade fanns inga andra vittnen på plats än aktieägaren och katterna. Både tings- och hovrätten ansåg det dock bevisat att skadan inte var en följd av aktieägarens oaktsamhet och att aktieägaren inte ansvarade för skadan.
Även om sådant som låter omöjligt ibland är möjligt är domen när det kommer till bevisningen något förvirrande. Det åligger aktieägaren att i sin lägenhet se till att anordningar och utrustningar som bolaget ansvarar för i hans eller hennes lägenhet används på vanligt sätt. Utifrån allmän livserfarenhet öppnar en mekanisk vattenkran sig inte av sig själv. Det torde även vara mer sannolikt att en vattenkran öppnas av en människa än av ett husdjur. Här ansågs det dock utifrån vittnesmålen bevisat att vattenkranen mer sannolikt hade öppnats av en katt än av aktieägaren. Aktieägaren ansågs inte heller ha försummat att se till att katterna inte orsakar skada.
Även om detta mycket påhittiga agerande av katterna torde ha varit möjligt, är det säkert inte uteslutet att aktieägaren skulle ha glömt vattenkranen öppen. Speciellt i detta fall är att skadan dels ansågs överraskande och oförutsebar, dels mer sannolikt orsakad av katterna än av en människa. Som jag ser det är det överraskande i själva domen med avseende på den omvända bevisbörda som åläggs aktieägaren i lag riskfördelningen och påförandet av kostnadsansvaret för att reparera vattenskadan på bolaget. Andra slutsatser torde det alltså inte vara värt att dra, än att allt kan hända!
Skribenten är jurist Maria Forsblom på Kiinteistöliitto Uusimaa
